Warum sind Klima-Märchen erfolgreich?

manchmal ist es als Klimajournalistin kaum auszuhalten, finde ich: Dieses Nebeneinander von „Es wird ziemlich sicher ziemlich schrecklich werden, wenn wir es als Menschheit nicht schaffen, noch einen deutlichen Zahn zuzulegen beim Klimaschutz“ und „Es passiert doch unglaublich viel, Klimaschutz-Technologien bieten auch wirtschaftlich riesige Chancen, es geht gerade so viel in die richtige Richtung“. Das Problem ist: Beides stimmt. Gleichzeitig.

Anfang dieses Sommers hatte ich an einem Morgen nacheinander zwei absolute Top-Klimaforschende im Interview: Gunnar Luderer, Energiesystem-Forscher am Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung, und Friederike Otto, DIE Forscherin im Bereich der Klima-Attributionsforschung, Professorin am Imperial College London.

Ich habe beide gefragt: „Wenn Sie sich vorstellen, es ist 1990, und jemand sagt Ihnen, wo die Welt heute, 2026, stehen wird in Sachen Klimapolitik – wären Sie dann positiv oder negativ überrascht?“

Friederike Otto meinte, wenn ich sie das 2022 gefragt hätte, wäre ihre Antwort positiver ausgefallen, aber aktuell sehe sie, dass die regierenden Parteien in ganz vielen Ländern „im Wesentlichen Politik für die großen fossilen Konzerne machen“. Energiesystem-Experte Gunnar Luderer dagegen argumentierte sinngemäß: Auf Klimaschutz zu setzen, sei einfach in so vieler Hinsicht das Vernünftigste – das MÜSSE einfach passieren. Aber wie passt das zusammen? Wenn Klimaschutz auch wirtschaftlich gesehen so eindeutig sinnvoll ist, warum geht es dann nicht schneller? Eine wichtige Antwort auf diese Frage hat mir Gunnar Luderer in dem Interview selbst geliefert. Es seien aktuell „sehr viele irreführende Falscherzählungen“ zum Klimawandel im Umlauf.

Aber wo kommen diese Falscherzählungen her? Und vor allem: Warum sind sie so erfolgreich? Darum geht es diese Woche.

„Klimaschutz – ja. Aber

… nicht ich!

… nicht jetzt!

… nicht so!

… zu spät!“

So lauten einer Studie von 2020 zufolge die häufigsten Anti-Klimaschutz-Argumente. Die Organisation „Klimafakten“ hat diese Argumentationslinien auf einem Poster anschaulich zusammengefasst.

Unter „…nicht ich!“ oder in dem Fall „…nicht mein Land!“ fällt zum Beispiel das immer wieder gern genutzte Argument, Deutschland „allein“ könne beim Klimaschutz ja gar nichts ausrichten, alias „Aber China …/Aber Indien …/Aber die USA …“. Das Argument läuft ins Leere. Denn niemand verlangt ja, dass Deutschland allein das Klima rettet. Die Idee des Pariser Klimaabkommens ist gerade, dass in Bezug auf Klimaschutz jedes Land seinen Teil macht (und in vielen Bereichen machen andere Länder inzwischen deutlich mehr als Deutschland). Davon abgesehen gilt: Deutschland ist immer noch eins der größten Industrieländer der Welt, die größte Volkswirtschaft der EU und die EU global trotz allem immer noch ein ziemlich großer Player.

Eine „… nicht jetzt!“-Strategie ist es zum Beispiel, in einer Diskussion über Klimaschutz auf Technologien zu verweisen, die entweder a) noch gar nicht erfunden oder b) noch im Stadium der Grundlagenforschung sind. Nach dem Motto: „Wir sollten jetzt nicht auf Klima-Lösungen wie Photovoltaik und Windräder setzen, wenn wir doch in 30 Jahren (vielleicht) Kernfusionskraftwerke bauen können.“ Ein Physikerwitz besagt übrigens: „Fusionskraftwerke sind schon seit 100 Jahren immer 30 Jahre vor der Marktreife.“

Mehrere europäische NGOs haben kürzlich in einer gemeinsamen Studie untersucht, welche aktuell die jeweils gängigsten Anti-Klimaschutz-Narrative in verschiedenen Ländern sind. Dafür haben sie, auch mithilfe von KI, tausende Stunden Fernsehberichterstattung und Talkshows ausgewertet. Für Deutschland sind die drei am häufigsten gefundenen Falscherzählungen:

Und warum funktionieren diese Anti-Klimaschutz-Erzählungen so gut?

Darauf gibt es zwei große Antworten:

• Klima-Psychologie: Weil unsere Gehirne sie so gern glauben wollen.
• Anti-Klimaschutz-Lobbyismus: Weil Unternehmen und Staaten, die mit fossiler Energie noch möglichst lang Gewinne machen wollen, gern wollen, dass wir sie glauben – und in entsprechende PR-Kampagnen und Lobbyismus investieren.

Zur Psychologie: Der Klimawandel überfordert unser Gehirn in vielerlei Hinsicht. Oder, wie die Psychologin Lea Dohm und ihre Mitautorinnen in einem Leitfaden schreiben, er ist ein Problem, für das „unsere Gehirne evolutionär nicht gut ausgestattet sind“, denn:

• Er ist ein globales und vor allem komplexes Problem
• Es gibt nicht, wie bei anderen Problemen, DEN Schuldigen oder Bösewicht in der Geschichte
• Er ist bedrohlich und zugleich als einzelne Person nicht zu bewältigen, was zu Ohnmachtsgefühlen, Vermeidung und Nichtwahrhabenwollen, aber auch zu Reaktanz oder Trotz führen kann

Hinzu kommt noch: Menschen unterschätzen fatalerweise systematisch die Bereitschaft ihrer Mitmenschen, etwas gegen die Klimaerwärmung zu unternehmen – was die Ohnmachtsgefühle und Abwehrreaktionen und den Hang zur Passivität noch verstärkt.

All das erklärt, warum Klima-Falscherzählungen sich ihren Weg bahnen. Und wo Anti-Klimaschutz-Lobbyismus ansetzen kann.

Die Klima-Falscherzählungen werden offenbar nicht von allen Bevölkerungsgruppen gleich stark aufgegriffen. Dennis Eversberg, Professor für Umweltsoziologie an der Frankfurter Goethe-Universität, erforscht Einstellungen zu Umwelt- und Klimaschutz in der deutschen Bevölkerung.

Für die Erzählung von den vermeintlich unwirtschaftlich teuren erneuerbaren Energien etwa, sagt er, seien zwei Gruppen besonders anfällig: Erstens Menschen, die stark wirtschafts- und wachstumsorientiert denken, sagt Eversberg, und „da geht es gar nicht so sehr um die Fakten, sondern um die Vorstellung ‚Wir haben das immer so und so gemacht, und jetzt alles umzustellen, das kommt gar nicht in Frage.‘“ Die zweite Gruppe seien ärmere Menschen – dass man bei ihnen leichter Panik mit Märchen von vermeintlich teurer Wind- und Solarenergie schüren kann, liegt auf der Hand.

Und es gibt aus Sicht von Dennis Eversberg noch einen zentralen kritischen Punkt in der deutschen Diskussion über Klimapolitik: die Tatsache, dass der Umbau hin zu einer klimaneutralen Wirtschaft tatsächlich auch eine Veränderung von Lebensweisen bedeutet, dass er den Alltag der Menschen verändert. Dass er hinter das für viele Menschen in Deutschland alltägliche Lebensmodell „Haus und zwei Autos davor“ zumindest ein Fragezeichen setzt:

„Meiner Analyse nach ist das ein zentraler Teil des Problems: Dass eigentlich die ganzen Merkel-Jahre über immer erzählt worden ist, wir können das eine machen und das andere nicht lassen. Wir können grün werden und an eurem Leben ändert sich gar nichts, wir managen das politisch alles für euch, und es hat mit euch nichts zu tun.“ 

Das bedeute natürlich nicht Enteignung von Häusern, fügt er hinzu, aber „das heißt, dass man sich schon mit dem Gedanken auseinandersetzen muss, vielleicht statt zwei Autos ein E-Auto zu haben plus die Möglichkeit, autonome Shuttles zu benutzen.“

Übrigens: Auch die „alten“ Klima-Falscherzählungen („Der Klimawandel ist halb so schlimm“) leben immer wieder auf, auch in Deutschland. Zuletzt etwa vergangenen Mai, als ein Ergebnis aus der Klimaforschung mutwillig völlig verdreht wurde. US-Präsident Donald Trump setzte einen Tweet ab, die Bild-Zeitung griff es auf ("Prognosen völlig falsch! Klimaforscher streichen ihr schlimmstes Angst-Szenario"), Politiker der AfD trugen die Klimaleugnung in den Bundestag. Im Podcast ARD Klima Update haben wir den Fall aufgearbeitet – hören Sie hier rein.

Herzliche Grüße

Judith